By móc decydować, trzeba wiedzieć

Dać prawo wyboru – to przesłanie dr. Piotra Witczaka dotyczące obowiązkowych szczepień. Ale żeby człowiek mógł dokonać tego wyboru świadomie, potrzebne są rzetelne badania, których… nie ma

Na por­ta­lu YouTu­be, na kana­le Ryma­now­ski Live uka­zał się cie­ka­wy wywiad z dr. Pio­trem Wit­cza­kiem, dok­to­rem nauk medycz­nych i bio­lo­giem medycz­nym, któ­re­go spe­cja­li­za­cją jest immu­no­lo­gia. O swo­ich doświad­cze­niach doty­czą­cych medy­ka­men­tów, szcze­pień i prze­my­słu far­ma­ceu­tycz­ne­go może on mówić z peł­ną odpo­wie­dzial­no­ścią, gdyż pra­co­wał w rzą­do­wej Agen­cji Oce­ny Tech­no­lo­gii Medycz­nych i Tary­fi­ka­cji, spe­cja­li­zu­jąc się w oce­nie sku­tecz­no­ści i bez­pie­czeń­stwa leków.

Rewolucja w USA uderzy w WHO

Wszyst­ko wska­zu­je na to, że USA cze­ka mała rewo­lu­cja, a co za tym idzie, tak­że świat. Zespół współ­pra­cow­ni­ków Donal­da Trum­pa, kie­ru­ją­cy pro­ce­sem przej­mo­wa­nia wła­dzy zapro­po­no­wał, żeby już pierw­sze­go dnia urzę­do­wa­nia nowe­go pre­zy­den­ta, Sta­ny Zjed­no­czo­ne wyco­fa­ły się z WHO. Eks­per­ci ostrze­ga­li, że mia­ło­by to kata­stro­fal­ny wpływ na glo­bal­ny poziom ochro­ny zdro­wia. Piotr Wit­czak nie podzie­la tych obaw. Twier­dzi, że każ­de z roz­wi­nię­tych państw ma swo­je know-how, wła­snych zna­ko­mi­tych spe­cja­li­stów i wystar­cza­ją­cy poten­cjał, żeby kwe­stie zdro­wia publicz­ne­go roz­wią­zy­wać samo­dziel­nie. Świa­to­wa Orga­ni­za­cja Zdro­wia nie jest do tego niezbędna.

PRZECZYTAJ TAKŻE

Targi Ezoteryczne w Poznaniu – 17–18 maja 2025 r.

V edycja programu Certyfikat dla Małych Księgarni

Wit­czak zauwa­ża, że oczy­wi­ście – wyco­fa­nie się USA zmie­ni wie­le dla świa­ta, doda­je jed­nak, że dzia­łal­ność WHO w prze­cią­gu ostat­nich dekad pozo­sta­wia wie­le wąt­pli­wo­ści. I nie­ko­niecz­nie przy­nio­sła wię­cej pożyt­ku niż strat. Świa­to­wa Orga­ni­za­cja Zdro­wia współ­pra­cu­je bowiem z prze­my­słem far­ma­ceu­tycz­nym, któ­ry ma potęż­ne wpły­wy. Bio­log przy­po­mi­na jej podej­ście do świń­skiej gry­py w 2009 r. Wte­dy, dziw­nym tra­fem, mie­siąc przed roz­po­czę­ciem epi­de­mii, WHO nagle zmie­ni­ło defi­ni­cję pan­de­mii, z takiej, któ­ra opie­ra­ła się na ogrom­nej licz­bie zgo­nów, na taką, że wystar­czą licz­ne zaka­że­nia. Wywo­ła­no pani­kę. Potem udo­wod­nio­no, że pan­de­mia zosta­ła wyol­brzy­mio­na, a m.in. duń­ski maga­zyn Infor­ma­cja wyka­zał, że w tym cza­sie wie­lu eks­per­tów dora­dza­ją­cych Świa­to­wej Orga­ni­za­cji Zdro­wia otrzy­ma­ło wiel­kie kwo­ty od prze­my­słu far­ma­ceu­tycz­ne­go. To daje wie­le do myślenia…

Wyka­za­no też, że WHO zale­ca wie­le leków, nie­ko­niecz­nie sku­tecz­nych i z nie­ko­rzyst­nym pro­fi­lem bez­pie­czeń­stwa. To wszyst­ko wzbu­dza podej­rze­nia, że orga­ni­za­cję tę trud­no nazwać nie­za­leż­ną insty­tu­cją. Według dr. Wit­cza­ka, na pierw­szym miej­scu jest ona finan­so­wa­na przez Niem­ców, potem USA, Wiel­ką Bry­ta­nię i Komi­sję Euro­pej­ską. Ale tak­że przez Gate­sów i Gavi, czy­li Glo­bal­ny Sojusz na rzecz Szcze­pio­nek i Szcze­pień. Tak Gavi jak i Gate­so­wie zaj­mu­ją się pro­mo­cją i dys­try­bu­cją szcze­pień. I mają w tym udzia­ły. Na doda­tek WHO zmie­ni­ło swą poli­ty­kę, na pew­nym eta­pie dopusz­cza­jąc pry­wat­nych spon­so­rów. To wymu­sza i for­su­je pew­ne tech­no­lo­gie, któ­re nie­ko­niecz­nie są dla pacjen­tów naj­lep­szym roz­wią­za­niem.

Antyszczepionkowy Kennedy?

Gło­śnym echem odbi­ła się na świe­cie infor­ma­cja, że Donald Trump nomi­no­wał Rober­ta F. Kennedy’ego jr. na sze­fa resor­tu zdro­wia. Oso­bę z przy­pię­tą łat­ką antysz­cze­pion­kow­ca. Czy słusznie?

Jak zauwa­ża dr Wit­czak, Ken­ne­dy przede wszyst­kim jest oso­bą dobrze zorien­to­wa­ną w bran­ży. By wygrać wie­le spraw, musiał opie­rać się na danych nauko­wych doty­czą­cych zdro­wia. War­to pamię­tać, że jest on auto­rem, kon­tro­wer­syj­nej dla wie­lu, książ­ki Praw­dzi­wy Antho­ny Fau­ci (obszer­ne omó­wie­nie w NŚ ²⁄₂₅ – przyp. red.). Ana­li­zu­je w niej karie­rę ame­ry­kań­skie­go leka­rza, immu­no­lo­ga i dorad­cy medycz­ne­go, któ­ra ści­śle wią­że się z pan­de­mią COVID-19. To spra­wi­ło, że jest dziś przed­sta­wia­ny przez media głów­ne­go nur­tu jako zwo­len­nik teo­rii spi­sko­wych i antysz­cze­pion­ko­wiec. Tyle że Ken­ne­dy nie zamie­rza zabra­niać immu­ni­za­cji. Za to widzi nie­pra­wi­dło­wo­ści w bada­niach pre­pa­ra­tów i ich skut­kach ubocz­nych. Mówi o drzwiach obro­to­wych mię­dzy prze­my­słem far­ma­ceu­tycz­nym a insty­tu­cja­mi dopusz­cza­ją­cy­mi leki na ame­ry­kań­ski rynek. Powie­dział wprost, że na 7 byłych pre­ze­sów FDA (amer. Urząd ds. Żyw­no­ści i Leków), 6 pra­cu­je obec­nie w fir­mach far­ma­ceu­tycz­nych. Jeden z naukow­ców na łamach Bri­tish Medi­cal Jour­nal wyka­zał wręcz, że bada­nia pro­wa­dzo­ne przez więk­szość agen­cji dopusz­cza­ją­cych do obie­gu leki są finan­so­wa­ne przez pro­du­cen­tów medy­ka­men­tów. Poja­wia się tu pyta­nie o nie­za­leż­ność wspo­mnia­nych instytucji.

Nie ina­czej jest w Pol­sce, zauwa­ża dr Witczak:

– Kolej­ny krok karie­ry dla mnie, ana­li­ty­ka pra­cu­ją­ce­go w Agen­cji Oce­ny Tech­no­lo­gii Medycz­nych i Tary­fi­ka­cji, był już w kie­run­ku fir­my far­ma­ceu­tycz­nej, na sta­no­wi­sko menadżerskie. 

Tak jest i w przy­pad­ku innych pra­cow­ni­ków insty­tu­cji bada­ją­cych bez­pie­czeń­stwo leków. Cho­ciaż, jak zauwa­ża bio­log, w jego agen­cji zda­rza­ły się też przej­ścia na sta­no­wi­ska kie­row­ni­cze w dru­gą stro­nę – ludzi, któ­rzy pra­co­wa­li wcze­śniej w fir­mach far­ma­ceu­tycz­nych. – Mamy tu oczy­wi­sty kon­flikt inte­re­sów – zauwa­ża. Ist­nie­je więc legal­na korup­cja pole­ga­ją­ca na tym, że prze­mysł far­ma­ceu­tycz­ny wpła­ca pew­ną kwo­tę na bada­nia i oce­ny leków, któ­re sam pro­du­ku­je. To te drzwi obro­to­we, o któ­rych wspo­mi­nał Ken­ne­dy. Nie­ste­ty, fak­ty są takie, że nauka jest dro­ga, bada­nie leków jest dro­gie i nie da się funk­cjo­no­wać bez fir­my far­ma­ceu­tycz­nej, któ­ra spon­so­ru­je gran­ty, daje pie­nią­dze na bada­nia oraz dba o karie­ry dobrze zapo­wia­da­ją­cych się naukow­ców.

Szukając rozwiązania

Wyda­je się, że z tej sytu­acji nie ma wyj­ścia, ale Ken­ne­dy pro­po­nu­je pew­ne roz­wią­za­nia. Trump zapo­wie­dział już, że jego admi­ni­stra­cja będzie spraw­dzać szcze­pie­nia. Zba­da też ogrom­ny wzrost licz­by auty­sty­ków. Zauwa­żył on, że jesz­cze 25 lat temu autyzm nie sta­no­wił pro­ble­mu. Doty­czył 1 przy­pad­ku na 100 tys. osób. Dziś to jeden przy­pa­dek na 100. Nadal pozo­sta­je nie­roz­wią­za­na kwe­stia, czy za tę sytu­ację win­ne są szcze­pie­nia naj­młod­szych. Nie­wąt­pli­wie, bada­nia wska­zu­ją na więk­szą zawar­tość tok­sycz­nych meta­li w orga­ni­zmach dzie­ci z zabu­rze­nia­mi neu­ro­ro­zwo­jo­wy­mi. Przy­pusz­cza się, że nawet plom­by amal­ga­ma­to­we u matek mogą mieć wpływ na póź­niej­sze pro­ble­my ich potom­stwa, nie mówiąc o dodat­kach zawar­tych w pre­pa­ra­tach do immunizacji.

W Pol­sce nikt tego tak napraw­dę nie bada – twier­dzi dr Wit­czak. Są moż­li­we prze­cież bada­nia szcze­pie­ni-nie­szcze­pie­ni, ale wyko­nu­je się ich nie­wie­le, cho­ciaż wg bio­lo­ga jest to dosyć pro­ste. Mini­ster­stwo Zdro­wia dys­po­nu­je bowiem dany­mi pacjen­tów. Mogą być one udo­stęp­nio­ne ano­ni­mo­wo, na pod­sta­wie nume­ru PESEL. Moż­na by w ten spo­sób porów­nać gru­pę szcze­pio­nych i nie­szcze­pio­nych. Tyle że Mini­ster­stwo Zdro­wia takich danych nie udo­stęp­nia. W Ame­ry­ce jest podob­na sytu­acja. Trump jed­nak zamie­rza prze­ka­zać tę spra­wę Kennedy’emu. A ten wyraź­nie zapo­wie­dział, że przede wszyst­kim zaka­że rekla­mo­wa­nia pro­duk­tów far­ma­ceu­tycz­nych w mediach głów­ne­go nur­tu. Pod­kre­ślał też, że nie będzie niko­mu zabra­niał pod­da­wać się immu­ni­za­cji. Uwa­ża, że każ­dy powi­nien mieć dostęp do szcze­pień, ale też do wyni­ków ana­liz, któ­re oce­nią zagro­że­nia i korzy­ści.

– Ja się z nim zga­dzam, że obec­nie nie ma wia­ry­god­nych badań na ten temat – mówi dr Wit­czak. Więk­szość pre­pa­ra­tów, któ­re są obec­nie poda­wa­ne dzie­ciom, nie zosta­ło prze­ba­da­nych wobec obo­jęt­ne­go pla­ce­bo. – A to dla mnie, jako ana­li­ty­ka tech­no­lo­gii medycz­nych, jest szo­ku­ją­ce – doda­je bio­log. Leki są w ten spo­sób bada­ne, a pre­pa­ra­ty do immu­ni­za­cji nie. I nale­ży zadać sobie pyta­nie – dla­cze­go?

Tłu­ma­czą to auto­rzy pole­ca­nej przez dr. Wit­cza­ka książ­ki Żół­wie aż do koń­ca. Czy war­to szcze­pić dzie­ci? Otóż pre­pa­ra­ty do immu­ni­za­cji nie są tak bada­ne jak leki, gdyż prze­mysł far­ma­ceu­tycz­ny wycho­dzi z zało­że­nia, że jest nie­etycz­ne, aby gru­pa kon­tro­l­na dosta­ła sub­stan­cję nie­ak­tyw­ną i była nara­żo­na na cho­ro­bę zakaź­ną. Więc takie pre­pa­ra­ty są jedy­nie oce­nia­ne w porów­na­niu z inny­mi pre­pa­ra­ta­mi, już dostęp­ny­mi na ryn­ku. Auto­rzy książ­ki wysu­wa­ją jed­nak ostry wnio­sek, że porów­ny­wa­nie nowych pre­pa­ra­tów do pre­pa­ra­tów już sto­so­wa­nych sta­no­wi celo­wy zabieg, mają­cy na celu ukry­cie ich skut­ków ubocz­nych. To pułap­ka, w któ­rą wpadł prze­mysł far­ma­ceu­tycz­ny. A ponie­waż sytu­acja taka trwa od lat, teraz pro­du­cen­ci boją się praw­dy i wolą ukry­wać, że wcze­śniej – w zasa­dzie od zawsze – te pre­pa­ra­ty dopusz­cza­no bez prób kon­tro­l­nych. Teraz jest już za póź­no na przy­zna­nie się do tego, ozna­cza­ło­by to bowiem ogrom­ne kosz­ty doty­czą­ce m.in. odszkodowań.

Wzrost nietypowych nowotworów

Dr Wit­czak pod­czas wywia­du wspo­mi­na też, że Paweł Kaba­ta, chi­rurg onko­log z Woje­wódz­kie­go Cen­trum Onko­lo­gii Coper­ni­cus powie­dział, że ostat­nio on i jego kole­dzy spo­ty­ka­ją się coraz czę­ściej z bar­dzo nie­ty­po­wy­mi, agre­syw­ny­mi nowo­two­ra­mi. Takich gło­sów jest coraz wię­cej nie tyl­ko w Pol­sce, ale i na całym świe­cie. Bio­lo­gia tych zmian jest zaska­ku­ją­ca. Poja­wia­ją się podej­rze­nia, że mogły się do tego przy­czy­nić pre­pa­ra­ty mRNA, powszech­nie sto­so­wa­ne w szcze­pie­niach prze­ciw COVID-19, osła­bia­jąc układ odpor­no­ścio­wy osób pod­da­nych immu­ni­za­cji. Ale mówią o tym jedy­nie ci odważni.

– Sta­ty­sty­ki z całe­go świa­ta, do któ­rych mam dostęp, wska­zu­ją, że przy­spie­sze­nie tych dia­gnoz nastą­pi­ło dopie­ro w dru­giej poło­wie 2021 roku – twier­dzi dr Witczak.

Nie bra­ku­je też publi­ka­cji na ten temat. Całą rzecz trze­ba by zba­dać dokład­niej, ale wyma­ga to kosz­tów, ogrom­nych nakła­dów sił i cza­su, żeby coś takie­go wykazać.

– Na razie mamy bada­nia, któ­re wska­zu­ją na kore­la­cję, ale kore­la­cja nie ozna­cza jesz­cze związ­ku przy­czy­no­wo-skut­ko­we­go – pod­kre­śla roz­mów­ca. – Mamy opi­sa­ne pato­me­cha­ni­zmy. No i wzrost nowo­two­rów sko­re­lo­wa­ny z okre­sem maso­wej immu­ni­za­cji. Mamy poszla­ki, jest tu wie­le kro­pek, któ­re nale­ża­ło­by połączyć.

Wie­le się dzia­ło w tym tema­cie w Japo­nii. Mówio­no wprost o licz­nych powi­kła­niach, nie tyl­ko nowo­two­ro­wych, ale też o pro­ble­mach z ukła­dem ser­co­wo-naczy­nio­wym. Ska­la powi­kłań jest bar­dzo duża, jed­nak trze­ba to zesta­wić z pro­pa­gan­dą, któ­ra twier­dzi, że te pre­pa­ra­ty są bez­piecz­ne. Nakła­da­ją się tu róż­ne zja­wi­ska, wyni­ka­ją­ce po pro­stu z infek­cji. Trud­no udo­wod­nić, czy dana sytu­acja sta­no­wi sku­tek przy­ję­cia szcze­pion­ki, czy zacho­ro­wa­nia na wiru­sa. W wie­lu kwe­stiach mecha­nizm powi­kłań jest podob­ny albo nawet iden­tycz­ny i po cho­ro­bie, i po szcze­pie­niu. Nar­ra­cja idzie więc w kie­run­ku, że to następ­stwa tzw. long covid, a nie poszcze­pien­ne. Nie ma wia­ry­god­nych badań, któ­re by to potwier­dza­ły. Jest za to masa naukow­ców, któ­rzy rze­tel­nie ana­li­zu­ją te dane i wyka­zu­ją błę­dy meto­do­lo­gicz­ne. Ofi­cjal­na nar­ra­cja opie­ra się na wadli­wych bada­niach obser­wa­cyj­nych. A tak­że sto­su­je się róż­ne mani­pu­la­cje. Sta­ty­sty­ki doty­czą­ce NOP-ów są nie­wia­ry­god­ne, bo sza­cu­je się, że zgła­szal­ność jest na pozio­mie jed­ne­go do 10%, a może nawet poni­żej 1%. 

Na inne pro­ble­my, praw­do­po­dob­nie tak­że zwią­za­ne ze szcze­pie­nia­mi na Covid, wska­zu­ją ana­li­zy dr. Sobo­lew­skie­go, któ­ry jest ana­li­ty­kiem. Wyka­zał on dra­stycz­ny wzrost hospi­ta­li­za­cji z powo­du cho­rób ser­co­wo-naczy­nio­wych od dru­gie­go kwar­ta­łu 2021 roku. Cho­dzi tu głów­nie o pro­ble­my z krze­pli­wo­ścią krwi. Przy­pad­ki zacho­ro­wań wzro­sły aż pięciokrotnie.

Jeśli cho­dzi o immu­ni­za­cję, trze­ba więc ponad wszel­ką wąt­pli­wość udo­wod­nić, że korzy­ści ze szcze­pień prze­wyż­sza­ją ryzy­ko. I tu wra­ca­my do Kennedy’ego, któ­ry nie twier­dzi, że pre­pa­ra­ty nale­ży wyco­fać; pod­kre­śla jedy­nie, iż ponad wszel­ką wąt­pli­wość nale­ży udo­wod­nić, że są one bez­piecz­ne, a popu­la­cja zaszcze­pio­na ma więk­szą prze­ży­wal­ność i jest zdrow­sza niż popu­la­cja niezaszczepiona.

*

Tekst został napi­sa­ny w opar­ciu o zamiesz­czo­ny na YouTu­be, na kana­le Ryma­now­ski Live, mate­riał pt. Ryma­now­ski, dr Wit­czak: Ken­ne­dy, WHO, mRNA, Matrix…

(opra­co­wa­ła MA)

*

To wresz­cie kom­pe­tent­na, rze­czo­wa i spo­koj­na wypo­wiedź, któ­rej w chwi­li, gdy robi­my niniej­sze omó­wie­nie, jesz­cze nie zablo­ko­wa­no. Gło­sów takich w świe­cie przybywa.

Szcze­pie­nia, jak wszyst­kie inne for­my tera­pii czy pro­fi­lak­ty­ki, powin­ny być świa­do­mym wybo­rem bazu­ją­cym na kom­plet­nej (!) i obiek­tyw­nej wie­dzy, a nie na wykrzy­cza­nych, frag­men­ta­rycz­nych informacjach.

W przy­pad­ku pan­de­mii Covid-19 pro­pa­gan­da odcię­ła nam dostęp do tej peł­nej wie­dzy, pozwa­la­ją­cej na świa­do­me wybo­ry i decy­zje. Zosta­li­śmy okła­ma­ni i zma­ni­pu­lo­wa­ni, a nie­rzad­ko pono­si­my tego cięż­kie kon­se­kwen­cje. Fir­my far­ma­ceu­tycz­ne dobrze zabez­pie­czy­ły swo­je przy­cho­dy zwią­za­ne z biz­ne­sem szcze­pion­ko­wym – to nie one będą pła­ci­ły za ewen­tu­al­ne szko­dy na zdro­wiu i życiu, spo­wo­do­wa­ne eks­pe­ry­men­tal­ny­mi pre­pa­ra­ta­mi, tyl­ko rzą­dy poszcze­gól­nych kra­jów. Mówiąc, bez owi­ja­nia w baweł­nę, to oby­wa­te­le ponio­są kosz­ty uszczerb­ku na zdro­wiu innych współ­o­by­wa­te­li. Taki sys­tem jest wiel­ce szko­dli­wy spo­łecz­nie – sku­pia się głów­nie na tym, by sprze­dać jak naj­wię­cej far­ma­ceu­ty­ków. Tym­cza­sem dla ludzi istot­na jest przede wszyst­kim kwe­stia balan­su pomię­dzy ocze­ki­wa­ną sku­tecz­no­ścią pre­pa­ra­tu. a jego skut­ka­mi ubocz­ny­mi. Te infor­ma­cje powin­ny być powszech­nie dostęp­ne, a nie skry­wa­ne w taj­nych szufladach.

Anna Ostrzyc­ka